该项贷款目前存在的主要问题是，对出口退税账户托管贷款的法律地位不明确。表现为，当出口企业破产或与第三方发生经济纠纷并诉诸法律时，银行对托管账户中退税款的分配没有优先权。这就加大了银行的风险，在一定程度上影响了此项业务的发展。国务院发展研究中心出口退税调研小组在华东5市调研时，曾与60多家基层银行谈过这个问题，大部分银行表示今后将收缩该项贷款。笔者认为，出口退税账户托管贷款是一种债权质押贷款，具有对抗第三人的法律效力，银行对托管账户中的退税款应享有优先受偿权。
中国《担保法》虽未明文规定债权可以设定质权，但是债权作为一种财产性权利，具有经济上的价值和变现的功能，出质人以其债权作为融通资金的担保，未尝不可。依照中国法律的规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单等证券权利为标的而设定的质权，属于债权质的典型形态。《担保法》第75条所规定的“依法可以质押的其他权利”，应当包括可以转让的一般债权。其他国家的立法例对此一般也采取允许的立场。例如，《瑞士民法典》第899条第1款规定，可让与的债权及其他权利，可以出质。
出口退税账户托管贷款符合债权质的法律特征。出口退税是一个国家或地区对已报送离境的出口货物，由税务机关将其在出口前的生产和流通的各个环节已经缴纳的国内增值税、消费税等间接税税款退还给出口企业的一项税收制度。出口退税款是出口企业的应收帐款，实质上是国家财政对出口企业的欠款。中国人民银行、对外贸易经济合作部、国家税务总局《关于办理出口退税账户托管贷款业务的通知》中规定，企业出口退税专用账户的退税款是出口企业偿还贷款的保证。税务部门要确保贷款企业出口退税账户的唯一性，保证退税款退入该专户，不得转移；在出口退税账户托管贷款全部偿还之前，未经贷款银行同意，不得为出口企业办理出口退税专用账户转移手续。由贷款人监控退税账户，未经贷款人同意，借款人不得擅自转移该账户内的款项。因此，办理出口退税账户托管贷款的出口企业实际是以其享有的应收退税款债权为质押标的向银行贷款，显然应归属于债权质的范畴。
在明确了出口退税账户托管贷款的法律属性之后，尚有以下两个问题需要解决。
1、出口退税账户托管贷款的质押公示方式。
质权的发生以质权人取得对质物的占有为公示要件，债权质亦不例外。如有债权证书则以证书的交付作为债权占有转移的方式。例如《日本民法典》第363条规定，以债权为质权标的的，如有债权证书时，质权的设定，因证书的交付而发生效力。而出口企业取得出口退税款并没有法律意义上的债权凭证，那么此时的债权质是否有效呢？笔者认为，债权证书是用以证明债权存在的文件，与债权本身是形式与内容的关系。无债权证书的债权在出质时依法登记当属有效，无须交付证书2。对此，中国台湾地区已有相应“判例”（1985台上1212）。因此，银行与出口企业正式签订贷款合同后，只要将填写好的“出口退税账户托管贷款确认书”报送国税局完成登记备案手续，就应认定该债权质已公示生效。分歧观点认为，报送确认书属于将设质情况通知债务人的“准占有”公示方式。笔者认为，企业出口退税款的真正债务人是国家财政，而不是税务机关。“国家税务机关只是企业出口退税的审核、审批机关，并不持有退税款项”3，因此，向税务机关报送确认书不属向债务人通知设质情况的“准占有”方式，而应认定为是向管理部门办理出质登记。
2、出口退税账户托管贷款的质押效力。
（1）留置的效力。最高院关于适用担保法若干问题的解释第95条规定：债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。因此，如果出口企业未能按约还款的，银行可以继续托管出口退税账户直至贷款全部清偿。
（2）直接受偿的效力。债务履行期满债权质的质权人未受清偿的，可以直接接受出质债权的债务人的直接给付。例如，《日本民法典》第367条第1款规定：“质权人，可以直接收取作为质权标的的债权。”同条第2款规定：“债权的标的物为金钱时，质权人以对自己的债权额为限，可以收取。”出口企业质押给银行的出口退税款债权显然属于金钱之债，退税款是以货币的形式退入专用账户，这样银行不需要经过折价、拍卖、变卖的程序就可以在债权额限度内直接收取以实现质权。
（3）优先受偿的效力。所谓质权的优先受偿是指：就与出质人的其他普通债权人而言，质权人有权就质押的财产权利的变价优先于普通债权人受偿；当出质人被宣告破产时，质权人享有别除权，仍可以就质押财产权利的变价优先受偿。因此，银行作为出口退税账户托管贷款的质权人对出口企业的出口退税款享有优先受偿的权利，这是质权人最重要的权利。当然，在银行占有的出口退税款的实际价值超过债权的价值时（根据银发（2001）276号文的规定，出口退税账户托管贷款比例原则上最高不得超过企业应得税款的70%），银行在其债权得到清偿后，应将出口退税余款返还出口企业。
